本次辩护，仅仅是为了维护己方当事人的正当法律权益，彰显法律的尊严。”
　　“我方认为，在本案中，我方当事人黄兰防卫导致一死三伤的行为，系无限防卫权的正当行使，其造成的损害后果固然很大，但依旧在法律允许的范围内。”
　　“因此，我方始终认为，己方当事人无罪。”
　　张玮神态从容，先是总陈了一遍观点。
　　随后看了眼旁听席的秦牧。
　　深吸了一口气。
　　认真说道：“第一，我方认为，在本案中，我方当事人的行为，完全符合刑法规定中，无限防卫权的行使条件。”
　　“刑法明确规定，无限防卫权，是指公民在某些特定情形下采取的防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任的权利。”
　　“其有五点构成要件，分别是暴力犯罪、犯罪正在进行、行使权利目的是为了防卫、针对的对象也是正在进行暴力犯罪的闹婚者、我方亦隶属于面临暴力犯罪的受害者。”
　　“结合上述五点构成要件，我方当事人当时正在遭受暴力猥亵行为，其身体自由权、人格尊严权都被非法的暴力行为侵害，视频里也显示，我方当事人数次以言语和行动表示了拒绝……”
　　“在拒绝无果之后，才拿出了随身携带的折叠刀，进行了防卫，以上种种，皆符合无限防卫权的构成要件。”
　　这一点……
　　是秦牧和他专门探讨过的。
　　针对于无限防卫权在刑法的构成要件上的解释。
　　从这一点来说，无限防卫权符合构成要件，应当成立。
　　“第二点，闹婚者众人的行为，系严重的暴力犯罪。”
　　紧接着。
　　张玮接着阐述己方辩护观点：“在闹婚现场，他们无视伴娘们的个人意志，进行了推攘、撕扯、抚摸等行为，严重侵害了伴娘的人身自由和人格尊严。”
　　“根据刑法对于无限防卫权的立法原则，无限防卫权要求的是……保卫个人的人身安全，即人的生命、健康、性权利等等。”
　　“而我方当事人在当时环境下，人格尊严、性权利皆受到了严重侵害。”
　　“试想一下，几个弱女子，面临十几个年轻小伙的咸猪手、暴力推攘、撕扯的时候，该是多么无助，才会用这种方式来进行自卫。”
　　“对方的行为，系暴力犯罪，我方的自卫行为，并无任何违法违规之处，亦符合刑法对于无限防卫权的立法原则！”
　　张玮的声音，铿锵有力。
　　继续围绕无限防卫权进行展开，试图从各方面印证己方的正当性。
　　这个案子想要无罪……
　　必须要得到无限防卫权的正当行使认可。
　　而关于无限防卫权的立法原则……
　　确立之初，就是为了保护弱者的人身权利不受侵害。
　　这种人身权利，仅限于人身，不包括财产权、名誉权等。
　　也就是说，他人辱骂、侮辱、诽谤等，是不可以执行无限防卫权的。
　　即便遇到了小偷，也不能在小偷未危害个人安全的情况下将小偷打死。
　　这些都不属于无限防卫权。
　　无限防卫权保护的……
　　仅限于人身安全。
　　而这个案子里……
　　伴娘们的人身安全，受到了严重威胁，这是毋庸置疑的。
　　“第三点，从无限防卫权的历史来看，这项公民权利由来已久。”
　　“在古代，无限防卫权最初是为了保护公民的财产权利不受侵犯而设置的。”
　　“古罗马制定的《十二铜表法》中第八表第十二条规定：如果夜间行窃（就地）被杀，则杀死（他）认为是合法的。”
　　“我国《周礼·秋官·朝士》规定：盗贼军乡邑及家人杀之无罪。即在军、乡、邑及人家进行盗窃、杀人者，将他杀死不算犯罪。”
　　“《唐律疏议》也规定：诸夜无故入人家者，应该处以笞刑四十下，如果主人立即将来人杀死者，主人无罪。”
　　再接着。
　　张玮继续阐述己方辩护观点，这些资料都是秦牧准备的。
　　涉及了古今立法的基本原则。
　　自古以来。
　　便有无限防卫权。
　　古代的时候，对于犯罪者，任何人都可以行侠仗义，将其击毙，并且官府将给予相应的奖励。
　　最初从财产……
　　逐渐演变到了如今对人身安全的保护。
　　“文明在演变，从财产到人身安全的保护，体现了法律的进步性。”
　　“但是……”
　　张玮昂首挺胸，望着公诉人，沉声道：“但在如今，无限防卫权却沦为了一纸空文！”
　　“一项写在了刑法里，应当有效的法律条文，却很少用来保护受害者的人身安全，已名存实亡！”
　　“回想近二十年来的司法案例，大部分类似的案件，皆被判处为防卫过当。”
　　“最著名的便是邓玉娇案，当时的合议庭当庭宣判，邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。”
　　张玮再次深吸了一口气。-->>

本章未完，点击下一页继续阅读